Antes de comentar, lea esto.

Dada la alarmante frecuencia de las réplicas abajo consignadas, nos resolvemos a refutarlas de antemano, con la esperanza -probablemente vana- de que el nivel de los comentarios sea mínimamente aceptable.

1- Afirmaciones de hecho: "El Psicoanálisis funciona", "El Psicoanálisis es ciencia","Freud tenía razón", etc.

Todas estas afirmaciones sin ningún tipo de evidencia o de argumentación válida que las respalde no tienen sentido en un debate. Si Usted no puede citar fuentes fiables más allá de su opinión, los rumores, su experiencia personal con el Psicoanálisis o sus títulos universitarios, su comentario no tiene sentido. A nadie le importa su opinión, sino lo que Usted puede demostrar, ya sea con una argumentación rigurosa, citando estudios científicos, o mencionando documentos históricos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n

2- "Ustedes no saben nada de Psicoanálisis". 

Esto se conoce como ad verecundiam, y es una falacia, no un argumento válido. Si sabemos o no sobre Psicoanálisis es algo que debe demostrarse; no basta afirmar nuestra ignorancia al respecto.


http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

3- "No leyeron x cosa; les falta leer..."

Versión de la anterior, cuando se trate de algo que debamos leer, que nos refuta, deben consignar el texto en cuestión. Creer que para criticar el Psicoanálisis hay que leer todo lo que se hubiere escrito al respecto no tiene sentido. Tampoco está claro, nunca, qué nos falta leer.


4- "Ustedes critican el Psicoanálisis porque tienen un problema..."

De los tiempos de Freud data este sofisma, que supone que criticamos el Psicoanálisis por "resistencias". Corresponde a una patologización de la crítica; una suerte de falacia ad hominem que supone que toda crítica al Psicoanálisis se debe a algún problema psicológico del crítico, y no a problemas de la teoría en sí misma. Como argumento, no es válido y es súmamente insultante.


http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

5- "No se psicoanalizaron."

Otro argumento que viene de los tiempos de Freud, según el cual sólo los que pasaron por el análisis pueden debatir el Psicoanálisis (siendo, claro está, Juez y Parte al mismo tiempo). Esto es tan válido como sostener que "sólo los mafiosos pueden juzgar a la Mafia y sus actividades". Aunque muy conveniente para los psicoanalistas, este argumento sectario es una versión de la falacia del alegato especial, y no sirve en un debate.


http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_alegato_especial

6- "Nunca dijo eso, sino que bla bla bla...".

Cuando en las notas del Blog se acuse a Freud, Lacan, etc. de haber escrito o dicho algo, se mencionará la fuente. Para refutar esto es necesario citar otra fuente; nunca basta simplemente con afirmarlo.


7- "Ustedes son positivistas y el Psicoanálisis tiene otra epistemología".

Para sostener que el Psicoanálisis tiene otra epistemología no basta con decirlo, hay que demostrarlo, y desarrollar esa "otra epistemología". Alguien que suma  2+2=7 no tiene "otras matemáticas", simplemente no tiene ninguna.

El Positivismo -entendido como lo propuso Comté, o en su forma vulgar (sólo la experiencia es fuente de conocimiento)- es algo que no sostenemos en este blog. Si bien parte del positivismo subsiste en la epistemología actual, en este blog adherimos al Sistemismo o Racioempirismo de Bunge.

8-  "El Psicoanálisis es la única terapia que contempla al Sujeto."

Si el "Sujeto" es el "Sujeto del Inconsciente", sí, es verdad. Sólo el Psicoanálisis se encarga de eso. Pero, como el Sujeto del inconsciente no existe, esto es tan interesante como decir "Los cazafantasmas son los únicos que cazan fantasmas", o "La teología católica es la única que se encarga de la Trinidad". Eso es inventarse un objeto para luego suponer una exclusividad.
Ahora bien, si "Sujeto" se entiende al modo vulgar, esto es falso. Otras Psicoterapias como las TCC también  tienen en cuenta la subjetividad del paciente.

9- "Yo soy X (Psicólogo, Neurólogo, Médico, Neurocientífico, Astrónomo, el Papa, etc.) y sé que el Psicoanálisis funciona y bla bla..." 

Esto se conoce como Principio de Autoridad, y sólo tiene valor en las Iglesias. A nadie le importan los títulos de nadie, sino lo que pueden demostrar.

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad

10- "El Psicoanálisis no es eso, sino que bla bla..." 

El Psicoanálisis es algo variado, pero en todos los casos se basa en las teorías de Freud. Cada vez que se pretenda refutar lo que dijimos respecto al Psicoanálisis, se debe presentar evidencia y fuentes fiables. Usted puede tener en gran estima su propia opinión; nosotros no.


11- "El Psicoanálisis fue cambiando y hoy en día es otra cosa que bla bla..."

El Psicoanálisis cambió según presiones políticas y culturales; no según el sistema de crítica y remplazo común a las disciplinas científicas.


http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts#Logical_fallacy


23 comentarios:

  1. Increíble que las fuentes sean de wikipedia... en fin.

    ResponderEliminar
  2. Sí, claro. Es increíble que alguien cite referencias para ilustrar falacias. Wikipedia también tiene fuentes, puede consultarlas.

    ResponderEliminar
  3. Ahora resulta que Wikipedia no puede ilustrar. que cosas, lo mas seguro es que los personajes que critican a Wikipedia, son concurridos usuarios. Como buenos psicoanalistas.

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  5. bunge y sus agujeros espistemologicos conceptuales mecanisistas absurdos fueron refutados hace muchisimos años las 11 replicas que uds rechaazn les caben a uds poruqe son ciertas NO SE LE PUEDE PEDIR PERAS AL OLMO TOODLO UQE SE DIGA A FAVOR DEL PSICOANALIS Y(MIRA UQE HAY MUCHO DICHO EXPERIMENTADO Y ESCRITO) Y EL MISERO Y POBRISIMO CONCEPTO DE LO DEMOSTRABLE ME HACE REIR ACASO ME PUEDES DEMOSTRAR O MOSTRAR UN ATOMO?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Publicó tres veces el mismo comentario.
      1- Un "agujero conceptual" no puede ser "mecanicista", y en cuanto a refutaciones haría bien en consignar alguna referencia además de su opinión.
      2- Las mentadas réplicas son falacias y no tienen valor en un debate. Es muy extraño que alguien sugiera que la afirmación de hecho, dogmática, sea verdadera per se.
      3- Sí, aquí hay un corto hecho con átomos:
      https://www.youtube.com/watch?v=oSCX78-8-q0
      Y puede buscar información sobre el átomo en varias páginas. como esta:
      http://www.experientiadocet.com/2010/07/como-sabemos-que-existen-los-atomos.html
      Es gracioso porque la "objeción atómica" es un patrimonio casi privativo de las personas ignorantes y religiosas.

      Eliminar
    2. Un átomo se puede mostrar con miscrocopios especiales. Pero tienes razón en que las criticas de Bunge sobre temas que no conoce o no domina (y esto no es falacia de autoridad) han sido refutadas. Su esquema de demarcación se petrificó tanto que hasta sus propios discípulos no lo citan. Por ejemplo, su afirmación de que las "seudociencias" no tienen laboratorios es su hombre de paja más ilustrativo. Recuerdo que en una entrevista Bunge decía que no había laboratorios ni de psico análisis ni de homeopatía y que los de parapsicología lo habían cerrado todos. Cuando busqué me encontré que ya existían laboratorios de investigación de homeopatía años antes de que Bunge formulara su esquema. Y que de parapsicología existen todavía unos cuantos. La verdad es que llamar a otros "seudocientíficos" con base a un criterio de demarcación refutado en la que sus defensores usan alegatos ad-hoc para eludir cualquier critica o la carga de la prueba es un oxímoron. Bunge es hasta este punto alguien que no ha aportado nada nuevo. Ni siquiera hizo investigación básica, sólo hizo una tesis sobre dinámica del electrón relativista cuando terminó su PhD. De ahí se dedico a hacer reseñas de experimentos en la revista Nuovo Cimento o en Nature, pasando a auto denominarse autoridad en filosofía. A hoy en día varios científicos y filósofos lo están criticando.
      Además, su concepto de emergentismo no es de su cosecha. Ni su realismo metodológico escéptico. Nada es nuevo en él. Es como el plagio del plagio de otros autores a los que no cita. Y para variar suele acusar de fraude sin demostrar. Hay gente que lo ha empezado a denunciar.

      Eliminar
    3. 1- "Por ejemplo, su afirmación de que las "seudociencias" no tienen laboratorios es su hombre de paja más ilustrativo."
      Esto no es un hombre de paja. En todo caso es una falsedad.
      1a- Habría que ver qué clase de "laboratorios" tienen homeópatas y parapsicólogos. La idea de que el control experimental basta es falsa: también se necesitan protocolos rigurosos de experimentación y, desde luego, que algún experimento hecho bajo tales condiciones de un resultado positivo. Esos resultado positivos no existen, y esto no impide que homeópatas y parapsicólogos sigan afirmando cosas sin tener la más mínima evidencia.
      2- El criterio de demarcación de Bunge es un conjunto de aspectos, "tener laboratorios" no está entre ellos.
      3- Bunge nunca se propuso como un autor original, y hasta donde se sabe nunca plagió a nadie. Del resto, esperamos sus pruebas.

      Eliminar
    4. 1. Eso no es un hombre de paja, Bunge mintió. Por ejemplo, los laboratorios de homeopatía existen desde los años cincuenta o antes, había uno en Reino Unido dirigido por Boyd. De parapaiología también existieron en universidades y en centros privados. De psico análisis no lo sé, no tengo el dato pero es que nunca lo he buscado, igual ahí tendría razón. Lo que sí sé es que actualmente existen en universidades de medio oriente, necesito buscar el dato de nuevo para confirmar.

      Eliminar
    5. 1a. Es alarmante, desde antes de 1949 existían los Boyd Trust Laboratories en Reino Unido, el informe que publicaron fue riguroso para su tiempo usando doble ciego:

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0007078549800482

      Por otra parte, actualmente existen laboratorios de homeopatía en la Universidad de Duraban, en Brasil, México y otros países que son departamentos de investigación propiamente oficiales. En Cuba también existen. Eso y que Bunge omite que buena parte de la investigación científica en homeopatía se ha desarrollado en laboratorios de universidades que no son de homeopatía. Puedes ver las credenciales de los autores y su afiliación:

      http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14328917.2016.1196563?journalCode=ymri20

      Estudio triple ciego:

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090

      Sobre parapsicología aquí tienes:

      http://f1000research.com/articles/4-1188/v1

      Con eso me sobraría para refutar el esquema de Bunge.

      3. Para eso necesitaría hacer un ensayo y publicarlo en un artículo revisado por pares. Así no mas a la chuleta no creo que valga. Lo que sí puedo hacer es mostrar que Bunge se equivoca con el caso de la homeopatía (caso Bebveniste) y con el de la fusión fría. Acusa a los autores de fraude aunque eso no se ha demostrado. Eso es algo grave que puede tener una repercusión mediática muy fea para Bunge. T si refutan su esquema, que hasta lo que conozco nadie se ha atrevido, su credibilidad sería casi al nivel de Freud. ¿Alguna objeción?

      Eliminar
    6. Es cierto que tener laboratorios no está explicito en Bunge, pero él lo usó en una entrevista para ajustar la realidad a su esquema. Entre ellos, como bien sabrás, afirma que en parapsicológia y homeopatía no hay una comunidad critica que publique artículos y niega que haya congresos. Estos objeciones de Bunge son enteramente falsas, los laboratorios de parapsicología (y digo experimental no los chalados que salen en televisión) usan los mismos laboratorios de psicología y suelen ser psicólogos entrenados que publican artículos sobre psicología ortodoxa y psicología anómala (algunos les llaman así). Incluso me sorprende que Bunge no conozca a su colega Richard Wisseman muy crítico de la parapsicología y que también ha conducido algunos experimentos buenos y otros que le han criticado por fallas metodológicos. Hay de todo en la viña del señor.
      Igual para acupuntura se hacen los experimentos eb hospitales públicos y privados. Sólo Bunge y seguidores se escandalizan por esto. Esto explicaría que presionara para cerrar cátedras de homeopatía en España, asi podría mantener sin refutaciones su esquema.

      Eliminar
    7. 1. "1. Eso no es un hombre de paja, Bunge mintió."
      A eso me refería, a la frase de Bunge. Una mentira o un error no es necesariamente un hombre de paja.
      2- Pueden existir todos los laboratorios de homeopatía que quiera: a la fecha es un tratamiento sin base científica, sin explicación alguna de su funcionamiento, y sin eficacia probada.
      3- "Con eso me sobraría para refutar el esquema de Bunge. "
      No realmente. La epistemología de Bunge es multicriterial. La existencia de laboratorios y de estudios fallidos ciertamente no basta. Por ejemplo, el estudio que Usted pega es un "pragmatic clinical trial", que no cumple con los protocolos, y lo publica la "Faculty of Homeopathy". Los estudios deben ser revisados por pares -lo que es un problema- y replicados. A la fecha, los estudios realizados por homeópatas no pueden replicarse.
      4- "Lo que sí puedo hacer es mostrar que Bunge se equivoca con el caso de la homeopatía (caso Bebveniste) y con el de la fusión fría. Acusa a los autores de fraude aunque eso no se ha demostrado. "
      Es posible que en ambos casos no haya habido fraude intencional (al menos de parte de Benveniste). Pero Benveniste luego defendió sus resultados irreplicables y acusó a la crítica, lo que es un comportamiento muy alejado de lo que debería ser la práctica cientifica. Creo que en el caso de Benveniste era uno de sus ayudantes quien alteraba los datos.
      5- "si refutan su esquema, que hasta lo que conozco nadie se ha atrevido, su credibilidad sería casi al nivel de Freud. ¿Alguna objeción?"
      Lo dudo. En todo caso, hasta la fecha no hay una refutación consistente al conjunto de criterios de Bunge.
      6- "Es cierto que tener laboratorios no está explicito en Bunge, pero él lo usó en una entrevista para ajustar la realidad a su esquema."
      Bunge dice cualquier cosa en las entrevistas. Y la idea de comunidad crítica es difícil de sostener en parapsicología. laro que hay revistas y congresos, pero son revistas y congresos de parapsicología. Si la parapsicología pudiese probar algo, ese algo se incluiría en la psicología, y no estaría limitado a las catacumbas parapsicológos. No basta con hacer experimentos; hay que hacerlos bien, y para hablar de fenómenos parapsicológicos esos experimentos deben dar resultados positivos. Nada de esto ha pasado. Pongamos un ejemplo: supongamos que a mi se me ocurre que los conejos hablan. Me pongo un laboratorio, compro conejos, publica en revistas que edito yo mismo u otros dementes y nunca obtengo ninguna prueba de mi idea. Desde luego no puedo pretender que mi idea inicial fuese "científica".

      Eliminar
    8. En ese punto: seguir y seguir con unas ideas que fallan ante cualquier intento riguroso de probarlas, y que niegan parte del conocimiento científico establecido, no parece ser lo propio de una "comunidad crítica".

      Eliminar
    9. 1. Una mentira que justicia el criterio de Bunge es peor.

      2. Salvo que quieras negar la probable explicación:

      http://link.springer.com/article/10.1007/s13237-014-0105-0

      3. Me llama la atención que omitas los estudios no fallidos. De hecho la mayoría son favorables.

      pragmatic clinical trial", que no cumple con los protocolos, y lo publica la "Faculty of Homeopathy"."

      Eso es como decir que lo que pública una revista de inmunología no vale porque es de inmunología. Es un argumento circular que no dice nada. ¿Y qué tiene que ver que se un estudio pragmático? ¿qué problema hay con eso? ¿eso quita que el estudio deje de ser controlado y a doble ciego? De hecho este estudio refuta de forma bastante fácil uno punto del esquema de Bunge. Es más, por qué no específica usted eso de que no cumple los protocolos científicos.

      4. ¿Irreplicables? Caramba, ¿en qué año vive usted? Los estudios de Benveniste han sido replicados en varios laboratorios. Y sobre la sospecha de fraude contra Davenas no se pudo demostrar. De hecho fue al revés, hay pruebas de que Randi y compañía alteraron los datos usando un test estadístico incorrecto. Por otro lado llama la atención que en el mismo informe de 1988 se omitan los datos de los otros laboratorios participantes. Eso y las equivocaciones de Maddox como confundir linfocitos con basófilos es muy triste. Y eso por mencionar algunos detalles.

      5. Dudelo usted. Lo hice alguna vez pero necesita correcciones.

      6. Pero es que lo que pones ahora se llaman excusas ad-hoc. Bunge en esta parte es bastante tajante. Además, no es cierto que sólo se publiquen cosas de parapsicología en revistas de parapsicología. Hay revistas convencionales que lo hacen y lo han hecho desde hace décadas. De hecho en el meta análisis de F1000 research vienen publicaciones incluidas de revistas ortodoxas.

      Sus ejemplos de los conejos son el uso de la falacia del hombre de paja. El meta análisis que he pegado arriba muestra estudios de muy alta calidad que superan el seis sigma. Si usted no sabe que es eso, es un estándar usado en física de particulas (por no general) que muestran correlaciones bastante fuertes pese al tamaño del efecto.

      Eliminar
    10. ¿Y qué se supone que es exactamente lo que niega la homeopatía y la parapsicología del conocimiento científico establecido?

      La homeopatía no niega la existencia de átomos, de moléculas ni de bacterias o virus.

      Eliminar
    11. Realmente me parece que estado defendiendo cosas al aire. Pones:

      "Los estudios deben ser revisados por pares -lo que es un problema- y replicados. A la fecha, los estudios realizados por homeópatas no pueden replicarse."

      La revista Homeopathy es revisada por pares, no cuesta mucho trabajo verificarlo en la página de Elsevier. Además, calificar de "homeópatas" a todos los autores es un ad-hominem. Es como decir que un estudio de físicos de partículas publicado en una revista de física de altas energías no vale porque son "físicos". Y en el caso concreto del estudio pragmático no sé has notado que un estudio de replicación (no por nada incluye una muestra grande) financiado por el sistema de salud público de Brasil.

      Eliminar
    12. Según usted este estudio por ser pragmático no vale:

      http://link.springer.com/article/10.1007/s00198-006-0309-5

      Digaselo a los de la Cochrane a ver que le responden.

      Eliminar
    13. 1- "Una mentira que justicia el criterio de Bunge es peor."
      Pero no es un hombre de paja. Hable con propiedad.
      2- Como es usual, su estudio es no concluyente -como todos hasta ahora.
      3- "Me llama la atención que omitas los estudios no fallidos. De hecho la mayoría son favorables. "
      No me consta. Hasta la fecha sigue sin curar nada.
      http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/4504.htm
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12492603
      Incluso la OMS advertía sobre su empleo:
      http://www.bmj.com/content/339/bmj.b3447
      https://nccih.nih.gov/health/homeopathy
      3a- "De hecho este estudio refuta de forma bastante fácil uno punto del esquema de Bunge."
      No, para refutar el punto de Bunge el estudio debería seguir los protocolos establecidos, y además dar un resultado positivo.
      4- "Los estudios de Benveniste han sido replicados en varios laboratorios"
      No. Sólo está el estudio de Ennis, que incluso ella misma considera no concluyente, y que luego tampoco se pudo replicar:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
      Y ya me tienen un poco harto con esto. Este no es el blog para discutir homeopatía.
      5- "Dudelo usted. Lo hice alguna vez pero necesita correcciones. "
      Pues qué bien. Yo tengo un dragón en mi sótano, pero no lo muestro porque necesita un baño.
      6- " Hay revistas convencionales que lo hacen y lo han hecho desde hace décadas. De hecho en el meta análisis de F1000 research vienen publicaciones incluidas de revistas ortodoxas."
      O no serán revistas científicas o publicarán refutaciones. Hasta la fecha la parapsicología sigue sin aportar pruebas de nada.
      7- "El meta análisis que he pegado arriba muestra estudios de muy alta calidad que superan el seis sigma."
      No me consta. Aparentemente nunca pudo ser replicado el experimento de BEM:
      http://www.csicop.org/si/show/failure_to_replicate_results_of_bem_parapsychology_experiments_published_by
      y tampoco parece corresponder su uso del bayesianismo:
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21573926
      https://en.wikipedia.org/wiki/Precognition#.22Feeling_the_Future.22_controversy
      Y esto es lo último que respondo sobre homeopatía o parapsicología, vudú o cualquier otra cosa que traigan a colación.
      8- "¿Y qué se supone que es exactamente lo que niega la homeopatía y la parapsicología del conocimiento científico establecido?"
      Homeopatía: física y química, en tanto la dilución extrema no deja ninguna molécula de lo diluido, y el agua no tiene memoria.
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x/abstract;jsessionid=883C1B42E86BCD62C81A90A403C22F4E.f02t04
      Eso por no mencionar el oscillococcinum, que se basa en un ser imaginario, o la dilución de "luz de agujero negro", o de Muro de Berlín...
      Parapsicología: tiene varias:
      telepatía, no hay nada en el cerebro que sugiera la posibilidad de captar o emitir el pensamiento sin emplear medios físicos conocidos.
      Precognición: niega la flecha del tiempo.
      Psicoquinesis: sugiere la acción a distancia en un ámbito macrofísico.
      Reencarnación: bueno...
      Fantasmas: etc.
      9- Hay que ver si alguien replica alguna vez ese estudio.
      Y de nuevo, es lo último que se hablará sobre parapsicología u homeopatía. El blog no está para discutir eso.

      Eliminar
    14. - Sigue siendo una mentira, no de usted, sino de Bunge.


      2- ¿Y qué es un estudio concluyente? ¿cuáles son los parámetros exactos para decir que esto o lo otro es concluyente? Últimamente algunos investigadores usan esa palabreja sin definirla, es imprecisa y vaga.

      3- Usted me cita un informe que se dice ser un HTA y no lo es. El dichoso informe fue publicado por el gobierno británico pero no fue escrito por este, sino por un lobby de tres personas que se metieron en el 2010 como parte de los 13 parlamentarios, de los que la mayoría no votó a favor. El informe en realidad, de tan sólo 47 páginas no tiene desperecido, las otras páginas son las discusiones que se tuvieron en en 2010. Aquí le explican algunos detalles como la definición sesgada de la homeopatía:

      http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/01/homeopatia-xix-el-informe-del.html

      Le sugiero que antes de enlazar lea el documento de este tema.

      a) Meta análisis que en el título pone evaluar 110 estudios vs 110 estudios, pero se queda al final con dos subgrupos, el primero de 21 vs 9 donde los estudios de homeopatía son de mejor calidad y con menor heterogeneidad y menor sesgo de publicación. En este caso el gráfico de embudo muestra que ambas tienen una eficacia superior al placebo. Sólo cuando se usó arbitrariamente un segundo subgrupo de 8 de homeopatía vs 6 de alopatía, la homeopatía sale perdiendo. El estudio en este paso sufre de serios sesgos, no sólo porque no usaron el Quorum, sino porque adolece de severas fallas metodológicas y fraude. Eso fue denunciado en varios artículos, cuando los autores descartaron 12 estudios de alta calidad sin prueba de sesgo. Nunca han declarado por qué los excluyeron.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564




      b) La revisión "sistemática" de Ernst inclumple los protocolos de revisiones sistemáticas. Entre esos se estipula que toda revisión sistemática tiene que tener al menos dos autores. Por eso le he preguntado si usted realmente sabe del tema o sólo ha leído superficialmente. Además, esa revisión reconoce que lo siguiente:

      `With the exception of postoperative ileus [10] and influenza [17] (see below) there is no condition for which homeopathy is convincingly effective [10, 11, 13, 18–20].´

      Es decir, reconoce que para el íleo post operatorio y para la influenza hay pruebas convincentes, aunque más adelante se contradice diciendo que

      `there was no homeopathic remedy that was demonstrated to yield clinical effects that are convincingly different from placebo.´

      Otra cosa más. Su autor, Ernst E, está acusado de fraude por manipulación estadística y difamación.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828
      http://www.averyjenkins.com/?p=1941

      c) La OMS sólo advirtió contra el empleo de la homeopatía para ciertas enfermedades infectocontagiosas, como el ébola de la cual ni la misma medicina convencional tiene un tratamiento efectivo, al menos no hasta que se apruebe la nueva vacuna que sólo se ha testeado en monos.

      d) El que haya escrito la información en el NIH no parece enterarse bien.

      `A number of the key concepts of homeopathy are not consistent with fundamental concepts of chemistry and physics. For example, it is not possible to explain in scientific terms how a remedy containing little or no active ingredient can have any effect´

      Es muy vago, concretamente me gustaría saber con qué principios de la química y la física no son consistentes, cuántos y de qué forma. Además, ese escrito omite la gran cantidad de investigación experimental y sólo se centró en unos cuantos informes, entre estos el de Ernst (2002) y otro de 2010 que tampoco se puede considerar una revisión sistemática y tiene severas contradicciones.

      3. Los protocolos son los establecidos en las distintas guías y manuales de Cochrane, no lo que diga Bunge.

      4. En este blog usted menciona la homeopatía, y es fan de Bunge. No debería tener problema.

      "No. Sólo está el estudio de Ennis, que incluso ella misma considera no concluyente, y que luego tampoco se pudo replicar"

      Eliminar
    15. 1- Como fuere.
      2- Un estudio concluyente es el que prueba que deteminado hecho se produce o no.
      3- No se habla más de homeopatía, no insista.
      4- No hallo nada que especifique que debe haber más de un autor en Revisiones sistemáticas:
      http://www.prisma-statement.org/
      "The specific contributions should be listed under the section ‘Contributions of authors’ (see below). The list of authors can be the name of an individual, several individuals, a collaborative group (for example, ‘Advanced Bladder Cancer Overview Collaboration’) or a combination of one or more authors and a collaborative group. Ideally, the order of authors should relate to their relative contributions to the review. The person who contributed most should be listed first."
      http://handbook.cochrane.org/
      5- " Los protocolos son los establecidos en las distintas guías y manuales de Cochrane, no lo que diga Bunge."
      Tampoco lo que diga Usted.
      6- "En este blog usted menciona la homeopatía, y es fan de Bunge. No debería tener problema."
      Se menciona la homeopatía como pseudoterapia. No me esperaba que entraran homeópatas irredentos a debatir sobre homeopatía.

      Eliminar
    16. 1. Un "como fuere" no excusa a Bunge.

      2. No ha respondido mi pregunta. No le pedí su opinión, requiero de una publicación donde se diga que esto es o son pruebas suficientes, con tales o cuales parámetros sin mover los postes de la porteria.

      3. En serio, ¿está usted de broma de hoy? Le mencione el manual Cochrane no el PRISMA que es otra cosa. Además las revisiones de Ernst no se basan en el PRISMA. La cita que usted pone de Cochrane es sobre los autores que han contribuido en la realización de la revisión. No son como tal los autores sino apoyos que generalmente se mencionan en la sección de agradecimientos. Y cuando se mencionan y son autores se pone cada uno según lo que haya hecho, a eso se refiere con "individual" o de un grupo.

      5. Y no es lo que diga. Por eso mencione a la Cochrane no a Bunge.

      6. Y ahora sueltas en ad-hominem de sillón. Nunca he dicho ser "homeópata". Y tus presuntas pruebas de que sería una pseudoterapia se basan en un meta análisis fraudulento sesgado de mala calidad y sin usar el QUORUM. Dos revisiones de Ernst, ambas contradiciendo las normas de Cochrane y otra que ya se ha demostrado que es un fraude y es vaga, basada en los re análisis de un meta análisis de 1997 al que intentaba invalidar. Conozco bien la literatura de Ernst de pies a cabeza.

      Lo que sí puedo en decir es que era predecible encontrar a un bungeano aprendiz que ni se ha leído buena parte de sus obras, inventa cosas de los demás, y confunde términos básicos o los llama "pavadas" porque se leyó unas cuantas paginas y se cree experto.

      P.D. Me llama mucho la atención que de la homeopatía sólo estés haciendo un intento de critica de bajo nivel enfocandote en la eficacia sin entrar en el caso de Benveniste ni de los estudios en físico química. Debo mencionar que a diferencia tuya, y sin querer ofenderte, por tu biografía dudo que puedas comprender esos artículos. Te aseguró que no es cosa de como piensa falsamente Bunge de cosas "facilitas" hay que saber algo de física, química y biología. Pero supongo es mucho pedirte.

      Eliminar
    17. 1- "Un "como fuere" no excusa a Bunge".
      No, pero sirve para indicar mi fastidio. Después de todo ya son más de tres veces que trato de explicar que lo que hizo Bunge no es un hombre de paja. Cualquier mentira o un error no son falacias del hombre de paja.
      2- Se dice "no concluyente" de un estudio cuya conclusión no afirma ni niega lo que se pretendía probar.
      3- "En serio, ¿está usted de broma de hoy? Le mencione el manual Cochrane no el PRISMA que es otra cosa."
      Esa cita es de Cochrane. Y no hallé mayores especificaciones sobre autoría. Tampoco veo que Usted pegue fuente alguna para sostener su afirmación.
      4- "Por eso mencione a la Cochrane no a Bunge."
      Sí, la mencionó, pero no puso fuentes. Es como si yo dijera que la Cochrane no dice eso. Y listo.
      5- "Y ahora sueltas en ad-hominem de sillón"
      Eso no es un ad hominem, en tanto no tiene pretensión argumentativa. El resto de su comentario no merece respuesta.

      Eliminar

Antes de comentar, lea esto:
http://sobre-el-psicoanalisis.blogspot.com.ar/p/antes-de-comentar.html