sábado, 31 de mayo de 2014

El Psicoanálisis y la Epistemología

La falsa alegación de cientificidad es una característica típica de las pseudociencias, que pretenden parasitar el –merecido- prestigio de las ciencias, sin pasar por la ardua tarea de estudiar, realizar análisis lógicos, formulaciones matemáticas, o experimentos.




Veamos abajo la postura del algunas Instituciones psicoanalíticas al respecto de su peculiar práctica.

La FEPAL (Federación Psicoanalítica de América Latina) nos miente:
“ARTICULO 2: FEPAL es una Institución científica sin fines de lucro, que agrupa a organizaciones piscoanalíticas (sic) latinoamericanas con personería jurídica y sin ánimo de lucro”.
Sí, “piscoanalíticas”. La palabra “científico/a” aparece 19 veces en el estatuto.


APM (México)
“La Asociación Psicoanalítica Mexicana es una asociación de carácter científico …” nos aseguran los mexicanos,  y aclaran que “La Asociación, como institución científica, tiene el propósito de desarrollo continuo de investigaciones en el ámbito de su especialidad, para lo cual se encuentra inscrita en el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología”.
Ese “carácter científico”,  no les impide recomendar el Psicoanálisis para “ulcera péptica, colon irritable, o hipertensión arterial.”


APM (España)
La Asociación de Psicoanálisis de Madrid, fiel a sus principales desarrolladores, es ambigua:
 “El Psicoanálisis es una ciencia joven que nació en el ocaso del siglo XIX…” empieza, temerariamente, para luego mitigarse:

“La comunidad científica psicoanalítica (¿?), convencida del valor que el Psicoanálisis puede aportar a la ciencia, trabaja día a día (…) para conseguir que el Psicoanálisis ocupe plenamente el lugar que le corresponde al lado de otras ciencias. “http://www.apmadrid.org/psicoan%C3%A1lisis-y-otras-ciencias
Es, pero no es, pero será.Si no es una ciencia, ¿cómo puede haber “comunidad científica psicoanalítica”? A menos que la relación entre “científica” y “psicoanalítica” sea no vinculante, como, por ejemplo, en la frase “científico alemán”, o “científico tenista”.


APA
La APA (Asociación Psicoanalítica Argentina)  nos informa, por ejemplo, que…
 “… se caracteriza por sostener un pluralismo teórico, tanto en la formación de nuevos psicoanalistas como en la formación permanente de sus miembros y en la promoción del debate científico. Este pluralismo se apoya en el respeto y estudio de todos los esquemas referenciales que parten del legado teórico freudiano, concibiendo de esta manera su vitalidad científica en la confrontación de opiniones”.
La APA está tan ansiosa de usar la palabra “científico” que hasta su año es “científico”, y tiene una sección “Científica” en su página. En ese apartado podemos leer: “Repensando el Edipo” y, en la tenebrosa sección “Accidentología Psicoanalítica”, amenazan:
 “Seguiremos estudiando el accidente espacial del Transbordador Columbia...”
 Así de científica es la APA.

APDEBA
La ApdeBa, pluralista y bastante lacaniana, nos informa:

"
APdeBA surge y se establece con el propósito de crear una institución para promover y desarrollar el psicoanálisis como ciencia..."

Y siguen otras seis falsas alegaciones, algunas un poco extrañas:"Sus reuniones científicas (?), ateneos semanales, jornadas sobre temas y autores y el simposio anual – actividad científica (?) central de APdeBA – mantienen un clima intenso y permanente de intercambio teórico-clínico."Aparentemente, todo es científico en la ApdeBA.
http://www.apdeba.org/historia-de-la-institucion-objetivos/

EOL
La Escuela de Orientación Lacaniana es más tímida:
"
Esta Escuela tiene por objeto el psicoanálisis, y por fin, restaurar su verdad, transmitir su saber, ofrecerlo al control y al debate científico..."
No se sabe qué significa esto, ni qué serían sus "informes científicos".
http://www.eol.org.ar/template.asp?Sec=la_escuela&SubSec=estatutos&File=estatutos.html


IPA
La IPA (Asociación Internacional de Psicoanálisis) insiste en que:
 “…su misión es asegurar el desarrollo de la ciencia del psicoanálisis”.
La IPA es, por cierto, la asociación de Freud, algo así como la Iglesia Cátolica del Psicoanálisis.
http://www.ipa.org.uk/es/API_SP/About_Us/Mission_statement_SP/en/Mission_Statement.aspx?hkey=e339f7a9-b327-43e3-8007-8be5640e8660&iSession=-1

SSP
La Sociedad Suiza de Psicoanálisis tiene en sus estatutos "premios científicos", "reuniones científicas", "intercambios científicos", "jornadas científicas", "actividades científicas", etc. En definitiva, todo es científico.
http://www.psychanalyse.ch/sites/default/files/reglemente/statuts_sspsa_edition_mai_2016.pdf

SAP
La SAP (Sociedad Argentina de Psicoanálisis) es menos declarativa, aunque también tiene su apartado “científico”:
Por ejemplo, una de sus actividades “científicas” consiste en:
Un espacio denominado: “Dice lo suyo”, analistas con rica trayectoria, transmitirán su experiencia, sus ideas y pensares sobre el psicoanálisis. Intentaremos que a través de sus relatos la Dra. Duarte nos transmita su experiencia de trabajo y de vida y dar cuenta de su pensamiento psicoanalítico.”
Según se ve, la SAP tiene una idea bastante laxa de la ciencia –y de la gramática.

http://web.sapsicoanalisis.org.ar/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=54&Itemid=248

APCH
La APCH (Asociación de Psicoanálisis de Chile) declama:
“La A.P.CH. tiene como objetivo general promover y enseñar la ciencia del psicoanálisis y sus aplicaciones, velar por la excelencia en su práctica y el desarrollo de la investigación psicoanalítica.”
Y luego abusa 25 veces más de la palabra “ciencia” y sus derivados: “Reuniones científicas”, “Perfeccionamiento científico”, “Actividades científicas”, etc.
http://www.apch.cl/2012/index.php?option=com_content&view=article&id=64&Itemid=65

APF
La APF (Association psychanalytique de France) también es muy científica:
"La SFP, qui voulut s’inscrire dans la fidélité à l’héritage freudien, se montra aussi, sur le plan scientifiqueouverte à une grande pluralité de courants de pensée "

"Le Conseil d’administration, élu pour deux ans, compte un Président, deux Vice-Présidents, un Secrétaire scientifique..."

Tienen un "comité científico", "actividades científicas", e incluso un "secretario científico" y una "vida científica", sea esto lo que fuere.

http://www.lutecium.fr/mirror/associationpsychanalytiquedefrance.org/lapf-histoire-formation/index.html

SPP
La 
Société Psychanalytique de Paris también tiene "Consejos científicos" y "actividades científicas", con "secretarios científicos" encargados de la "vida científica"... de la ciencia...científica...
http://www.spp.asso.fr/wp/?page_id=40


Del Brasil tomaremos los siguientes ejemplos:

SPOB
La Sociedade Psicanalítica Ortodoxa do Brasil inventa un término que la epistemología ignora, "ciencia-arte":

"...estudo desta ciência-arte em todo país".
http://www.spob.org.br/aspob.php


SBPSP
La Sociedade Brasileira de Psicanálise de São Paulo "Mantém um notável fluxo científico e permanente de publicações, como o Jornal de Psicanálise e a Revista ide".
http://www.sbpsp.org.br/institucional/quem-somos.html

EBP
La Escola Brasileira de Psicanálise al menos quiere ser controlada:
"A EBP tem por objetivo a psicanálise e, por finalidade, a restauração de sua verdade e a transmissão de seu saber, oferecendo-o ao controle e ao debate científico".
http://ebp.org.br/sobre-a-escola/apresentacao/

SPP
La Sociedade Paulista de Psicanálise afirma sin vergüenza:
"A Psicanálise é uma disciplina científica instituída por Sigmund Freud que deu origem a certas teorias derivadas de seus dados de observação."
http://www.sppsic.org.br/o-que-e-psicanalise

SBPRJ
La Sociedade Brasileira de Psicanálise do Rio de Janeiro abusa del término varias veces:
"O Conselho Científico tem como finalidade promover o aperfeiçoamento e a atualização científica da SBPRJ através da criação e coordenação de atividades internas e abertas ao público".
"Representa a SBPRJ nas atividades científicas externas e promove intercâmbios nacionais e internacionais".
http://www.sbprj.org.br/#!concelho-cientifico/c1ymk

EPCRJ
La Escola do Psicanálise Clínica do Rio de Janeiro:
"A SOCIEDADE PSICANALÍTICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO (Sociedade Científica de Psicanálise Insight), funciona desde 1978".
http://www.sociedadepsicanalitica.org/scpci/

CBP
O Círculo Brasileiro de Psicanálise nos dice que es una ciencia, de algo que no existe:
"A Psicanálise é a ciência do Inconsciente..."
http://www.cbp.org.br/historia.htm

SPRJ
La Sociedade Psicanalítica do Rio de Janeiro tiene "eventos científicos":
"Desde então, a SPRJ vem promovendo a transmissão da psicanálise através do ensino, da prática e de eventos científicos, eventos estes muitas vezes abertos ao publico em geral."
http://www.sprj.org.br/portal/index.php/quem-somos

FBP
La Federacâo Brasileira de Psicanálise abusa del término "ciencia " y sus derivados una veintena de veces:
"Art. 3º – São objetivos da FEDERAÇÃO BRASILEIRA DE PSICANÁLISE:
(...)
b) proporcionar o intercâmbio, assim como a união, entre as Entidades Federadas, promovendo, patrocinando ou estimulando atividades científicas e didáticas que favoreçam a comunidade entre os psicanalistas brasileiros..."

http://febrapsi.org.br/quem-somos/estatuto/
EPF
La EPF (Federación Europea de Psicoanálisis) también dilapida el término “científico”:
“Para promover el intercambio científico en Europa, la EPF organiza muchas conferencias sobre variados temas.”
“Su objetivo es proveer las bases para la discusión científica de alto nivel sobre importantes y controversiales conceptos psicoanalíticos.”
Más allá de las instituciones, la postura de los psicoanalistas particulares es oscilante.
Las respuestas más comunes son:

1-       Es una ciencia, pero diferente”. Esta declaración toma varias formas:
             1-a: <<Es “una ciencia conjetural”>>.
Aludiendo a las ideas de Gianni Váttimo, y el “Pensamiento débil”, que depende de la libertad de interpretación no sujeta a la lógica.  Es decir, no hay tal cosa como una “ciencia conjetural” y, de existir, las únicas diferencias que ofrecería respecto del chamanismo, es que este último está a cargo de alguien que se viste con plumas.

               1-b: “Es una ciencia, pero tiene otra epistemología”.
Esta es una de las peores fundamentaciones, y es una constante (véase la entrada “El Psicoanálisis y la Otra Dimensión”). ¿Cuál es esa “otra epistemología”? ¿Cuáles son sus principios? Nadie lo sabe. Es simplemente una frase que conviene repetir. El Psicoanálisis también pretende tener otra lógica (cuyos principios no están enunciados en ninguna parte), otra lingüística (mayormente inventada por Lacan), otro concepto de cura, y hasta otra ética.

               1-c: “Es una ciencia, pero la epistemología todavía no se dio cuenta”.
Graciosa como suena, es una objeción común. A veces viene adornada con pintorescos desvíos como “ciencia positiva” (concepto inexistente en epistemología) o con la acusación de “positivismo” (generalmente se refieren con esta palabra al empirismo vulgar). Ignoran que el empirismo vulgar no se utiliza en ciencias, al igual que no se usa el positivismo de Comte. Las ciencias actuales están más vinculadas al empirismo lógico, o al racioempirismo. Con este argumento, sugieren que llegará el día en que el Psicoanálisis será considerado una ciencia. Si bien no tiene sentido tratar de refutar una profecía vana, cabe señalar que la epistemología y las ciencias se han hecho cada vez más rígidas, por lo que cuesta creer que en algún momento se acepte como ciencia un galimatías laxo y vanilocuente como el Psicoanálisis.

2-        “El Psicoanálisis no es ciencia y eso es una de sus virtudes, pues la ciencia es mala”.
La ciencia sería “mala” por razones de lo más variopintas: tanto por la bomba atómica, como por la medicación de pacientes psiquiátricos y los negocios de las farmacéuticas. Ninguno de estos alegatos trata sobre la ciencia, pues la bomba y las drogas dependen de la tecnología, y las farmacéuticas, además, del mercado; pero ignorar qué es la ciencia es casi un privilegio de los psicoanalistas.
Casi todas las críticas a la tecnología tienden a olvidar las vacunas, las telecomunicaciones, y los tratamientos efectivos para millones de personas (prefieren hablar de explosiones nucleares; son más vistosas). Y la crítica a las farmacéuticas es una especie de teoría de conspiración que no da lugar a argumentos: aún si las farmacéuticas fueran malas, esto no significa que, necesariamente, los medicamentos sean todos malos. Es una forma de demonización, como suponer que el teléfono es maligno o inservible porque se patentó en Estados Unidos.
Dentro de esta objeción aparece la de que “el psicoanálisis es la única disciplina que tiene en cuenta al sujeto”. Y es falso -si “sujeto” quiere decir una persona común y corriente- pues las otras terapias no necesariamente dejan de lado al paciente e ignoran sus peculiaridades.
Ahora bien, si “sujeto” es una x cosa derivada del inconsciente, no es ni verdadero ni falso: es infalsable: es como decir “los cazafantasmas son los únicos que cazan fantasmas”, o “que el Ayur-Veda es la única <<medicina>> que se ocupa de nuestros chakras”. Simplemente se están inventando un objeto para luego suponer una exclusividad.

3-“No sé ni me importa”.
Respuesta penosa y bastante común: mientras puedan “trabajar” tranquilos, todo les da lo mismo.


El status científico –o no- del psicoanálisis no es un asunto menor aunque muchos psicoanalistas se desentiendan del problema de cómo calificar a su práctica.
En Argentina, La  Ley Nacional Nº 26.657 de Salud  Mental, aclara, en el apartado de Derechos:
“c) Derecho a recibir una atención basada en fundamentos científicos ajustados a principios éticos."
(Ley 26657, cap III, art.7.c)
Y en su implementación, según Decreto Nacional 603/13:
“c) La Autoridad de Aplicación deberá determinar cuáles son las prácticas que se encuentran basadas en fundamentos científicos ajustados a principios éticos. Todas aquellas que no se encuentren previstas estarán prohibidas"
(Decreto de reglamentación 603/13, cap IV art. 7.c)



La epistemología es la disciplina -o metaciencia- que tiene por objeto el estudio de las ciencias. Como toda disciplina científica, debe definir su objeto, y describirlo, lo que da como resultado una serie de características de lo científico. Aquellas prácticas que no cumplan con la mayoría de estas características simplemente no son científicas.

Algunos aspectos que no cumple el psicoanálisis:

  1. Ontología realista: que podríamos explicar como "cosmovisión" científica. La ontología de las ciencias fácticas es realista: cree que el mundo existe fuera de nuestra propia conciencia y puede ser explicado sin recurrir a entidades  sobrenaturales, o no comprobables, como el Inconsciente, el Super-Yo, etc.

2. Coherencia externa: Ninguna ciencia puede proponer hipótesis que contradigan otras hipótesis bien establecidas de otras ciencias. El Psicoanálisis incluye especulaciones sobre  la “energía psíquica”, que por ser no mensurable y discurrir por sistemas no materiales, negaría la física, entre otras varias conjeturas que han sido comprobadas como falsas por la psicología, la neurología, o las neurociencias.

3. Falsabilidad: toda hipótesis debe ser comprobable experimentalmente, directa o indirectamente, y ser susceptible de refutación. El psicoanálisis contiene construcciones irrefutables, como el Complejo de Edipo en la formulación de Freud, y otras que fueron refutadas experimentalmente, como la represión de hechos traumáticos (Refutada en parte por los trabajos de la Dra. Elizabeth Loftus y otros: http://socialecology.uci.edu/search/node/loftus ).

4. Exactitud: El lenguaje empleado debe ser claro, preciso, exacto, y evitar la ambigüedad.  En el psicoanálisis los conceptos (por ejemplo, Libido) pueden tener más de una acepción, y autores como Lacan, con su sintaxis rota, su abuso de disciplinas que ignora (topología, lógica, matemáticas), y su oscuridad, podrían ser mejor clasificados como místicos – o charlatanes- que como científicos (Para errores gruesos de Lacan en cuanto a topología, lógica y matemáticas puede leerse el capítulo que  le dedican Sokal y Bricmont en su libro “Imposturas Intelectuales” que pueden descargar de aquí: http://ebiblioteca.org/?/buscar/~Sokal%20Alan%20- ).

5. Superposición: Las ciencias comparten parcialmente las investigaciones e interactúan: la economía se sirve de la historia y de la sociología; la química se sirve de la física. El psicoanálisis está solo, aunque en el pasado haya incursionado en otros ámbitos para hacer el ridículo: por ejemplo, la explicación del origen de la cultura en Tótem y tabú, o la explicación de la revolución  rusa, causada, según Gorer, por cómo ceñían el pañal las madres rusas.

6. Comunidad crítica: La ciencia necesita de la crítica y se expone voluntariamente a ella. El psicoanálisis la rehúye; desde que Freud decidiera dogmáticamente que nadie puede hablar de su  disciplina sin haber pasado por la experiencia psicoanalítica, e impusiera el análisis didáctico como requisito inevitable (En Freud, “Lección XXXI. Disección de la personalidad  psíquica”: http://ebiblioteca.org/?/buscar/~Freud%20Sigmund%20- ).

Sólo se mencionan unos pocos aspectos, que son cumplidos por las ciencias fácticas (sociales y naturales), para evitar la réplica usual de que las “ciencias sociales son diferentes, y pueden  hacer cualquier cosa”. No, no pueden.
Célebremente, epistemólogos como Popper, Lakatos, Grünbaum, Cioffi, y Bunge consideran al psicoanálisis no científico.





No obstante, todavía se podría afirmar que, aunque no sea científico, es efectivo y cura. Lamentablemente, esto tampoco es verdad como veremos en otra entrada (ElPsicoanálisis y su (In)eficacia).

53 comentarios:

  1. Excelente artículo. Interesantísimo.

    ResponderEliminar
  2. muy bueno, hay que acabar con esas mentiras, ahora las universidades quieren lo facil.

    ResponderEliminar
  3. bhro gracias por el link del libro de sokal llevaba tiempo buscandolo

    ResponderEliminar
  4. 1) El psicoanáilis freudiano es realista, utilizar enunciados no observables no lleva inmediatamente al dualismo ontológico. Si vas a prescindir en psicología de "entidades no observables" te quedás en bola, no queda nada de la psicología cognitiva.
    2) La libido de Freud es un recurso conceptual, repito él fue un materialista, un total fisicalista. ERA NEURÓLOGO. Lo que decís es tan burro como afirmar que Chomsky es antimaterialista por hablar de "estrucutras sintácticas en el cerebro". O qur Aaron Beck es dualista por hablar de "esquemas negativos cargados de energía" en su descripción de la depresión.
    3) Acá sí hay un problema importante: el de la falsabilidad. Problema sin embargo tratado pesimamente por el senil Bunge. Te recomiendo leer el analisis que hace Kilmovsly al respecto del caso de El Hombre de las ratas. Citar a esta mujer como verdad revelada en un campo en el que hay tanto debata y literatura como es el estudio de la memoria.. Además, el psicoanálisis no considera que el trauma surja como consecuencia de un hecho que realmente ocurrio en la infancia, sino de las fantasias. La fantasia puede ser tan patogena como los hechos efectivos. De ahi que no es tan crucial si algo paso o no. Obvia que hay que diferenciarlo y Freud dejo en varios textos, que seguro no leiste, consejos para hacerlo.
    4) Lacan me parece un chanta, estoy de acuerdo. Respecto a la ambiguedad de los terminos: es otro problema grave, pero no exclusivo del psicoanalisis.
    5) Superposición: deberías leer a Bowlby, Kandel y Solms. A la chicana no vale la pena contestarla.
    6) Hay, es verdad, aislamiento del psicoanálisis. Pero también el psicoanálisis sufre de lo que Klymovsky llamó racismo teórico: se le pega muchísimo por cosas que a otras disciplinas ni se les discute.
    Aclaro que no soy psicoanalista, ni enemigo de la ciencia, ni nada de eso. Soy estudiante de psicología, amo la psi científica. Creo que la psi cognitiva y la neurocs significan una autentica revolucion. Pero tus criticas al psa son pedorrisimas en algunos casos e injustas en otros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Recién ahora leo los tips que dejás para antes de comentar. Aclaraciones: creo que a epistemología no debe ser una religión o un club onda "yo estoy afiliado al racionalsenilempirocriticismoemergente de Marito Bunge". Los debates ontológicos no me interesan mucho porque no son importante, son residuos de la escolástica metafísica. La filosofía de la mente murió y debe ser sustituida por la filosofía de las ciencias cognitivas y filosofía de las neurociencias. Sostengo que la psicología debe interesarse fuertemente por cuestiones de filosofía de la ciencia, creo que la principal es: Qué es explicar en psicología?Considero que en psicología son útiles tres estrategias explicativas: a) Las basadas en creencias, deseos e intenciones(psicodinámica y parte de las psi cognitiva) es la que más problemas epistemológicos tiene pero no la descarto. b) Funcionalismo c) Mecanicismo.
      Aclaré que NO soy ni seré psicoanalista no porque eso me diera autoridad sino para que quedara claro que me tomé el laburo de contestar por el nivel de agresividad injustificada en muchos casos que desde esta blog y sus satélites en fb se dirige contra el psicoanálisis. Fue al pedo la aclaración? Capaz,

      Kandel dice en su autobiografía En busca de la memora, citando a Freud: "En 1914, por ejemplo, escribió en el ensayo
      Introducción al narcisismo: “habremos de recordar que todas nuestras
      ideas provisorias psicológicas habrán de ser adscritas alguna vez
      a substratos orgánicos”, y en 1920 volvió a decir en Más allá del principio
      del placer:Es probable que los defectos de nuestra descripción desaparecieran
      si en lugar de los términos psicológicos pudiéramos usar
      ya los fisiológicos o químicos.*
      Ahí están las fuentes que pedís. Freud no era dualista, eso es una burrada que viene repitiendo Bunge hace años. Era un gran neurólogo que por ser judío no pudo continuar su carrera dentro de la medicina. Por eso se dedicó a la clínica,
      Siguiendo con las citas que pedís, respecto a la relacion entre fantasía(realidad psíquica) y realidad efectiva sus textos más importantes son: Correspondencia con Fliess, La interpretación de los sueños, Fantasías histéricas y su relación con la sexualidad, El creador literario y el fantaseo, Sobre los dos principios del acaecer psíquico, Pegan a un niño, La perdida de la realidad en neurosis y psicosis. Y alguno más sobre práctica clínica que no recuerdo en este momento.
      Espero que hecha las aclaraciones ahora el nivel de mi comentario sea "mínimamente aceptable".

      Eliminar
    2. 1- Es curioso que mencione "dualismo" y "entidades no-observables", cuando en ninguna parte se habla de eso en la nota. No sé qué está leyendo.
      Si dejamos de lado el dualismo psiconeural es porque la polémica sobre si Freud era dualista o no está todavía abierta. Por otra parte, debe considerar que en esta nota se habla del Psicoanálisis en general, no sólo de Freud.
      2-"La libido de Freud es un recurso conceptual"
      Sí, claro. Un recurso conceptual que remitía a algo físico (energía), totalmente mal definido. No insista con el dualismo, nadie lo mencionó.
      3- Se cita a Loftus en el caso particular de represión; en otra nota se abunda al respecto, mencionando el saldo negativo de los estudios respecto a este concepto.
      "La fantasia puede ser tan patogena como los hechos efectivos. De ahi que no es tan crucial si algo paso o no. Obvia que hay que diferenciarlo y Freud dejo en varios textos, que seguro no leiste, consejos para hacerlo."
      No hace falta explicarle, me imagino, que establecer una causalidad sobre un hecho incomprobable (fantasías de la infancia) hace que la proposición sea infalsable (no hay manera de saber con qué fantaseó alguien).
      Klimovsky a menudo parece ignorar la crítica histórica; es decir, parece no saber que Freud mentía en sus historias clínicas (algo que cualquier psicoanalista informado sabe hoy).
      4- Que un problema sea común a otra disciplina no implica nada.
      5- El neuropsicoanálisis es en gran medida un abuso de términos. Un ejemplo es que el polisémico concepto de "libido" se convierte, para sus defensores, en algo tan preciso y claro como la dopamina. Consiste mayormente en atribuir a Freud ideas que no se le deben a él, o en retorcer los significados hasta que sus ideas compaginen con los descubrimientos en neurociencias. Es casi una suerte de hermenéutica bíblica.
      6- "Era un gran neurólogo que por ser judío no pudo continuar su carrera dentro de la medicina."
      No era un gran neurólogo (para afirmar esto debe mencionar sus grandes aportes al campo). Breuer, Flieschl, y Fliess eran médicos exitosos y judíos, de modo que su afirmación es simplemente falsa.
      Guárdese las calificaciones; a nadie le importan.

      Eliminar
    3. "Que un problema sea común a otra disciplina no implica nada. "

      Implica que usas una doble vara para medir.

      Eliminar
    4. En este caso en particular se hablaba de "ambigüedad de los términos", uno de los problemas del Psicoanálisis con el lenguaje (hay que añadir la vaguedad, la contradicción, la ausencia de definiciones, la oscuridad y el sinsentido). En general, en ciencias, se aclara qué definición se emplea -si existe más de una. Por otra parte nuestra nota ofrece un conjunto de criterios. El pobre lenguaje del Psicoanálisis es sólo uno de ellos.
      La idea de que ciertos aspectos anómalos, excepcionales, de otras ciencias pueden emplearse para justificar todos los vicios de otra disciplina merece alguna justificación. Esos aspectos anómalos no son la regla a seguir.

      Eliminar
    5. Esos problemas se encuentran en toda disciplina. Tampoco es cierto que eb ciencias fácticas siempre se aclare o en general la definición. Hay un fuerte problema incluso en medicina o farmacia o biología. Otra cosa e que usted agarre un libro de química y ahí cada autor defina los conceptos y exista cierta intersubjetividad sobre lo que es un átomo, una molécula o una reacción química (definición harto problemática entre los propios químicos).

      No digo que no haya lenguaje oscuro en ciertas áreas del psico análisis. Pero me llama la atención que eso mismo aplica para Bunge y seguidores. Hasta ahora el lenguaje usado por Bunge parece muy claro y consiso, pero una revisión de sus libros y artículos indica que suele usar un lenguaje emocional y oscuro porque hasta ahora tiene problemas con su propio criterio de demarcación, muy criticado ahora porque no resolvió nada, sólo apiló más puntos en una maraña de listados que no explican nada. Son puramente descriptivos y no se articulan bien. Eso y sus problemas severos de sesgos donde sus criterios no han sido sometidos a pruebas rigurosas para ver si es cierto que se cumplen con el tiempo. Dado que define su postura como filosofía exacta. Esto implica que debe poder ser sometida a la llamada filosofía experimental, ser falsable y no usar excusas ad-hoc. No hay pruebas que corroboren el esquema de Bunge, es un acto de imaginación de los propios prejuicios de Bunge. ¿Entonces qué es más fantasioso, el ritual de un chamán siberiano, Freud o Bunge?

      Eliminar
    6. 1- ¿Y por qué no lo es?
      Por lo dicho arriba, en la nota: falta de control experimental, problemas de lenguaje, falta de coherencia externa (proposiciones que niegan parte del conocimiento científico bien establecido), ausencia de superposición (es una forma de mencionar la falta de interdisciplinariedad), y tener una comunidad de creyentes detrás.
      3- "No dije que los otros dos fueran positivistas clásicos"
      Y no, esas son las ventajas de la vaguedad.
      4-
      De acuerdo, si Usted quiere decir que Bunge es positivista en algún sentido no explicado, ni necesario, y que ciertamente no comporta ningún beneficio como clasificación de sus ideas, hágalo. Tiene el derecho de ser todo lo Humpty Dumpty que quiera.
      4a- "Por otra parte, hay experimentos controlados que han testeado el psico análisis vs el uso de otras terapias o fármacos. Incluso meta análisis publicados por Cochrane. Si los resultados de esos meta análisis son favorables o no, refuta tu idea de que no habría experimentos controlados."
      Hay que aclara varias cosas:
      I- Hay una diferencia entre testear experimentalmente hipótesis de una teoría y hacer estudios de eficacia. Los estudios de eficacia nos dicen si un tratamiento es eficaz, no si las ideas en que está basado son correctas.
      II- Los estudios que conozco, de Psicoanálisis, además de ser escasos, son muy deficientes.

      Eliminar
    7. 1. La verdad todo los puntos que pones se ven muy vagos. Y el control experimental lo usan en algunos experimentos. Por la misma razón deberías considerar la teoría de cuerdas como seudociencia porque cumple con todo lo que mencionas. Y dicho d otra forma Bunge también su comunidad de creyentes que idoltran su poco o nada útil esquema de demarcación. No sé si el psico análisis tenga falta de interdisciplinariedad pero si ese punto cuenta entonces la homeopatía, la acupuntura y la parapsicología son ciencias.

      3. Pero no lo dije. Asunto arreglado.

      4. No sé a qué viene eso de "Humpty dumpy". Bunge tiene muchas ideas positivistas, neopositivistas y falsacionistas. Por ejemplo, su visión de la medicina es positivista, un poco de humanista pero ahistorica. Si no me cree me bastaría con citar las cosas que apunta en su libro Filosofía para médicos, a parte de los errores más o menos obvio en probabilidad y en historia de la medicina.

      4a. Si la acupunrua, por ejemplo, demuestra eficacia frente a acupuntura falsa para ciertas condiciones entonces se concluye que funciona. Otra vos es si existen o no los meridianos de energía que en términos actuales se llaman puntos gatillo y se discuten ampliamente en revisas como British Acupuncture in Medicine publicada por BMJ. Si el psico análisis demuestra que es eficaz para X, Y o Z condiciones entonces vale la pena estudiarlo. Otra cosa es que haya psico análisis, supongo, que quieran seguir usando tesis caducas. Pero eso pasa igual en medicina y farmacia o en la misma psicología. Hay gente de esas áreas que sigue insistiendo en determinado modelo o teoría para explicar tal o cual posible fenómeno. Eso y que hay fármacos psicotrópicos que se han autorizado o vendido que no han demostrado eficacia. Y por cierto, la mayoría de estudios sobre medicina y farmacia son en general de baja calidad en la misma proporción que los de homeopatía. Así que por ahí no vale la critica al psico análisis salvo que se quiera insinuar que la medicina, farmacia, incluso veterinaria y biología se basen sólo en estudios de buna calidad, cosa que no pasa y que además los criterios de calidad cambian con el tiempo. Antes era JADAD, después Cochrane y ahora ARMSTAR, depende de cual uses te salen resultados distintos y poco semejantes.

      Eliminar
    8. 1- " Por la misma razón deberías considerar la teoría de cuerdas como seudociencia porque cumple con todo lo que mencionas."
      De hecho, la teoría de cuerdas no es ciencia. Es posible que sea protociencia, ciencia fallida, o pseudociencia.
      2- "No sé si el psico análisis tenga falta de interdisciplinariedad pero si ese punto cuenta entonces la homeopatía, la acupuntura y la parapsicología son ciencias. "
      a- ¿No entiende la idea de conjunto? No se trata de cumplir sólo un criterio, sino varios. Homeopatía y acupuntura son (pseudo) técnicas, tienen un fin práctico y no serían ciencia nunca. La parapsicología es un conjunto de presuntas anomalías que nunca pudieron probar. ¿Y con qué disciplinas científicas interactúan?
      4- Adelante, pruebe lo que dice citando a Bunge.
      4a- "Otra vos es si existen o no los meridianos de energía que en términos actuales se llaman puntos gatillo y se discuten ampliamente en revisas como British Acupuncture in Medicine publicada por BMJ. Si el psico análisis demuestra que es eficaz para X, Y o Z condiciones entonces vale la pena estudiarlo. "
      Sí, esta es la idea del la MBE.
      5- "sí que por ahí no vale la critica al psico análisis salvo que se quiera insinuar que la medicina, farmacia, incluso veterinaria y biología se basen sólo en estudios de buna calidad, cosa que no pasa y que además los criterios de calidad cambian con el tiempo. Antes era JADAD, después Cochrane y ahora ARMSTAR, depende de cual uses te salen resultados distintos y poco semejantes."
      Es irrelevante que la medicina, psicología, etc. tengan estudios deficientes. De hecho, los llamamos estudios deficientes justamente porque no cumplen con ciertos protocolos rigurosos. La idea de que eso es la norma y por lo tanto está bien que el Psicoanálisis haga estudios deficientes es ridícula; nadie debería hacerlos.

      Eliminar
    9. 1. Eso es lo que dice Bunge, en realidad no todos los físicos están de acuerdo con él.

      1a. Sé que la demarcación de Bunge es multicriterial. Decir que la homeopatía o la acupuntura siempre serán seudo ciencias es no decir nada. La medicina no homeópata tiene también un fin práctico. Por ejemplo, y para ignorancia de Bunge, la homeopatía interactúa con la inmunología, la química coloidal, la alergología, la biología y la biofísica.

      4. Sería muy largo, pero voy lento.

      5. No es irrelevante. Eso es la norma en psicología y medicina, la mayoría de los estudios no son ni siquiera reproducibles, no son de calidad. Eso no lo que diga lo que sí, es la conclusión de revisiones Cochrane. Decir que es "ridículo" hacer esos estudios no tiene mucho sentido, si crees que sólo se deben hacer estudios doble ciego entonces ¿puedes aportar los recursos para que todos los investigadores los lleven a cabao? ¿sabes que antes de hacer estudios doble ciego se requieren estudios de casos control u observacionales? La realidad es que por mucho que Bunge quiera imponer su filosofía caso nadie le hace caso.

      Eliminar
    10. 1- "Eso es lo que dice Bunge, en realidad no todos los físicos están de acuerdo con él."
      Pues por ahora la mayoría de los físicos no aceptan la teoría. No importa que exista una minoría que sí lo haga.
      1a- "La medicina no homeópata tiene también un fin práctico. "
      Y por eso no es ciencia. La homeopatía, si alguna vez prueba su eficacia -en una dimensión paralela- sería un tratamiento, técnica, pero no ciencia.
      1b- "la homeopatía interactúa con la inmunología, la química coloidal, la alergología, la biología y la biofísica."
      No invente cosas. Es posible que algún homeópata hable de todo eso, pero no hay interacción real entre ciencias y homeopatía.
      5- " Eso es la norma en psicología y medicina, la mayoría de los estudios no son ni siquiera reproducibles"
      No, norma es seguir los protocolos, que para eso se desarrollaron.
      5a- "Decir que es "ridículo" hacer esos estudios no tiene mucho sentido, si crees que sólo se deben hacer estudios doble ciego entonces ¿puedes aportar los recursos para que todos los investigadores los lleven a cabao?"
      ¿Qué tiene que ver esto con nada? Los estudios a doble ciego, aleatorizados y con grupos de control se hacen porque sus resultados son más fiables. No sé de dónde saca lo de "estudios observacionales" o "casos control". Como si el doble ciego fuera una especie particular de estudio y no un aspecto que puede ser común a varios diseños experimentales.

      Eliminar
  5. Es evidente la pobre lectura que tiene sobre el psicoanálisis aquel que escribió este artículo. Parece una mezcla barata de clichés del saber común.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En la sección "Antes de comentar" aclaramos por qué no nos interesan las afirmaciones sin fundamento como la suya. Si se decide a fundamentar lo que dice, vuelva y con gusto será atendido.

      Eliminar
  6. Don Mauro, no sé si circula por internet, pero ¿conoce el libro de klimovsky "Epistemologia y psicoanalisis"? ¿tiene algun comentario al respecto del libro o de klimovsky y las defensas que hace al psicoanalisis? me da curiocidad lo que pueda decir el libro, pero en las bibliotecas de mi ciudad no está y no estoy tan interesado como para comprarlo. saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es un libro que conocemos por rumores (se supone que como mucho le otorga al Psicoanálisis una categoría de protociencia). Lo que si sabemos es que Klimovsky
      a- No escribió un libro sobre eso, sino que el libro es un compilado de textos dispersos, recogidos por su editor, Biebel:
      http://www.apdeba.org/wp-content/uploads/Pasando-Rev-Etchegoyen.pdf
      b- Consideraba a Lacan como un charlatán:
      http://www.elpsicoanalisis.org.ar/old/numero6/entrevista_klimovsky-6.htm
      c- Aparentemente, no estaba al tanto de la crítica histórica, que complica bastante los datos de Freud.
      d- A la fecha, nadie acepta las opiniones de Klimovsky en este punto.

      Eliminar
  7. Felicitaciones Mauro por tu contundencia en los datos, documentos y referencias bibliográficas

    ResponderEliminar
  8. Estimado
    En la medida de mis posibilidades y ganas quisiera ir respondiendo, ya que agradezco que ud se ha tomado el trabajo de dedicarle todo un blog a luchar contra el psicoanálsis. Todo un blog! No se si lo desprestigiará, pero le da una gran consistencia al enemigo.
    Respecto del 1er punto (lo que dicen las instituciones) ud comete el error de confundir el psicoanálisis con lo que dicen las instituciones sobre ellas mismas, no es lo mismo el cuerpo teórico de la física, a como se defina un laboratorio para dar cuenta formalmente de sus actividades ante el estado, tampoco es lo mismo la religion que la iglesia como institucion. En fin es como suponer que los Beatles vendieron su alma a satan porque charles manson declaro que en helter skelter ellos le enviaron el mensaje para que haga lo que hizo.
    Y seguramente esas definiciones de incumbencias sean en formato legal como corresponde a cualquier sociedad, por lo que responde con un lenguaje que no es del campo y responde a intereses legales.

    ResponderEliminar
  9. Quisiera observarle de modo gral que ud habla de LA ciencia, EL psicoanálisis, LA epistemología. Todo en singular y de lo que voy leyendo me convenzo que ud tiene una versión como si estas fueran únicas.
    Pero no hay una sola corriente psicoanalítica, como tampoco epistemología o científica. Lo que nos lleva a que tampoco hay un único modo de validación del conocimiento, ni un único método de investigación, etc. Por lo que para lo que ud propone quizá no solo el psicoanálisis no califique como científico, sino que seguramente tampoco muchas corrientes de las ciencias reconocidas como tales tampoco lo serían por no compartir el mismo método.
    Respecto de lo que los psicoanalistas dicen sobre el psicoanálsis y la ciencia, ud hace una lista de comentarios que podrían ser dignos de mi verdulero, del sentido común, pero ninguno de ellos es una cita de un autor reconocido con su correspondiente bibliografía o enlace. Vamos hombre! mas seriedad, o los cientificos argumentan en sus tesis "escuché un vecino que le dijo a otro que parece que es verdad que ...."
    Como ud verá, hasta ahora con este 2o comentario, no estoy discutiendo contenidos, simplemente sus métodos erróneos.
    Respecto al final del apartado donde linkea la ley de salud mental que hace referencia a "prácticas con fundamentos científicos", le hago saber que en la UBA existe una carrera de psicología, dentro de la que entre otras corrientes psi se estudia psicoanalisis tambien. La UBA, prestigiosa mundialmente, otorga un titulo que habilita para esas prácticas de las que habla la ley. Es decir que dentro de este circuito legal un lic en psic de la UBA realiza prácticas basadas en fundamentos científicos, es decir que la UBA enseña esas prácticas, y entre las que enseña está el psicoanálsis. Ud solito me dejo una validacion que se muerde la cola a si misma!
    Solo hago la mensión porque ud cita la ley. Por supuesto que estamos hablando de algo que no habla de la validez o cientificidad de ningun conocimiento dentro del campo que nos interesa, sino que es solamente de su aspecto legal.
    Si ud quisiera puedo recomendarle comenzar por un escrito de Lacan llamado la ciencia y la verdad, podría ser un 1er paso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1- "ud comete el error de confundir el psicoanálisis con lo que dicen las instituciones sobre ellas mismas, no es lo mismo el cuerpo teórico de la física, a como se defina un laboratorio para dar cuenta formalmente de sus actividades ante el estado,"
      Claro, y tampoco es lo mismo cuando Freud llama ciencia al Psicoanálisis... El carácter vicioso de la afirmación está bastante claro. Por una parte, no todas las asociaciones aseguran que el Psicoanálisis es "ciencia" o "científico"; el interés legal para formar asociaciones o institutos no requiere de falsas alegaciones de cientificidad. Y -lo hace Usted más abajo- siguen un procedimiento: a- "no es ciencia"; b- "¿Qué es la ciencia?" "¿Según quién?" etc. Como si la primera afirmación fuera sólo un compromiso, a la que siguen luego las críticas a la ciencia o a la epistemología que los rechaza.
      2- "Quisiera observarle de modo gral que ud habla de LA ciencia, EL psicoanálisis, LA epistemología. Todo en singular y de lo que voy leyendo me convenzo que ud tiene una versión como si estas fueran únicas."
      Sí, se llama simplificar. De todos modos, los atributos que referimos en la nota son comunes a las ciencias en general, y no hay una sola rama del Psicoanálisis que sea científica.
      3- "Por lo que para lo que ud propone quizá no solo el psicoanálisis no califique como científico, sino que seguramente tampoco muchas corrientes de las ciencias reconocidas como tales tampoco lo serían por no compartir el mismo método."
      A esto me refería. "No es ciencia, pero esto se debe a una epistemología perversa".
      4- "Respecto de lo que los psicoanalistas dicen sobre el psicoanálsis y la ciencia, ud hace una lista de comentarios que podrían ser dignos de mi verdulero, del sentido común, pero ninguno de ellos es una cita de un autor reconocido con su correspondiente bibliografía o enlace."
      a- Muchas veces no hay ninguna diferencia entre los comentarios de un verdulero y los de un psicoanalista.
      b- No citamos a nadie porque lo consideramos irrelevante. Cuando se trata de frases demasiado comunes no vale la pena poner fuentes. Pongamos por caso la frase " la ciencia forcluye al sujeto":
      http://www.efbaires.com.ar/files/texts/TextoOnline_25.pdf
      http://www.elsigma.com/filosofia/Salgado/41
      http://www.imagoagenda.com/articulo.asp?idarticulo=930
      http://www.psico-web.com/psicologia/ciencia_psicoanalisis_03.htm
      https://psicoanalisisyciencia.wordpress.com/2010/05/20/el-sujeto-de-la-bioetica-y-el-sujeto-del-psicoanalisis1/
      Dejo a sus capacidades lectoras descubrir el tono y la forma, casi invariable, en que la ciencia parece perder ante el Psicoanálisis. Con el correr del tiempo, la desgracia de no ser ciencia se transformó en una virtud...
      5- ", le hago saber que en la UBA existe una carrera de psicología, dentro de la que entre otras corrientes psi se estudia psicoanalisis tambien. La UBA, prestigiosa mundialmente, otorga un titulo que habilita para esas prácticas de las que habla la ley. "
      Sí. Se sabe que la UBA es un antro lacaniano, que trabaja con una bibliografía que tiene unos 30 años, pero esto no avala la cientificidad del Psicoanálisis. Algunos estudiantes de la UBA me han referido que sus profesores les dijeron que el Psicoanálisis tiene fundamentos científicos. Pero aparentemente se perdieron, porque nunca pueden exponerlos. El conflicto con la Ley existe, pero como en Argentina no faltan mamertos, es posible que nunca tenga consecuencias.

      Eliminar
    2. A partir de sus respuestas veo que la dificultad no es qué tipo de validación tenga el psicoanálsis, sino que ud es todo un creyente. No va en búsqueda de la verdad, sino de la confirmación de lo considerado como sagrada escritura. No tengo nada en contra de estas nuevas religiones, pero la discusión sería otra. Esperando encontrarme en algún lugar con alguien con la seriedad necesaria para una discusión sincera. Lo saludo atte

      Eliminar
    3. Todo su comentario es una larga calificación, no un argumento. El Psicoanálisis no es ciencia por lo arriba dicho, y decir que es científico es una falsa alegación hasta que se demuestre lo contrario (y no, decir que se enseña en la UBA no es una forma de demostrarlo).
      Es curioso que haya que explicarle que la APM, al decir que el Psicoanálisis "es una ciencia joven", o la IPA, al hablar de "ciencia del Psicoanálisis" están incurriendo en falsas alegaciones. Pero claro, estos no son "verdaderos psicoanalistas" (o verdaderos escoceses).
      O que "científico" en realidad responde a "intereses legales"...
      O que, en vez de exponer argumentos, nos manda a leer un texto de Lacan -totalmente irrelevante desde el punto de vista epistemológico- que incluye errores sobre casi todas las materias que trata, y esto:
      "Es sabido que la teoría física o matemática, después de cada crisis que se resuelve en la forma para la cual el término de: teoría generalizada no podría en modo alguno considerarse que quiere decir: paso a lo general, conserve a menudo en su rango lo que generaliza, en su estructura precedente. No es esto lo que decimos. Es el drama, el drama subjetivo que cuesta cada una de sus crisis. Este drama es el drama del sabio. Tiene sus víctimas, de las que nada indica que su destino se inscriba en eI mito del Edipo. "
      Y encima, después de todo esto, se permite hablar de nuestra seriedad...

      Eliminar
    4. la ley es bastante mas nueva q el plan de estudios de la uba. y dejame corregir cuando decis q se enseña psicoanalisis entre varias corrientes. se enseña casi todo psicoanalisis, y luego se queda tiempo alguna cosita mas...

      Eliminar
  10. http://www.acheronta.org/acheronta7/epis-psa.html De nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuánta charlatanería...
      En todo el texto no dice nada, llama "positivistas" a autores que no lo son, pretende que las ciencias sociales son vagas y laxas (y por lo tanto el Psicoanálisis puede meterse ahí), o que puede ser ciencia bajo otras acepciones de la palabra o gracias a nuevas epistemologías.
      "Reitero entonces que, desde mi punto de vista, el psicoanálisis como disciplina, tal como fue producido y desarrollado por Freud, tiene una indudable "vocación científica"; vale decir, pretende producir conocimiento teórico válido, claramente transmisible y, hasta, "verificable" (remarco las comillas colocadas en este término para no generar confusiones), dentro de las condiciones de verificabilidad posibles para esta "forma de cientificidad", tan sui generis. Todo esto se conecta con nuestra discusión inicial sobre la "cientificidad" del Psicoanálisis, cuya modalidad está indudablemente muy alejada de los conceptos positivistas al respecto, formulados en a prioris. No en vano muchos psicoanalistas de gran prestigio, como es el caso de A.Green afirman categóricamente que "sin dudas el psicoanálisis no es una ciencia", agregando luego lo que nos interesa destacar: "por lo menos en el sentido en que se entiende esa palabra en nuestros días" (17). Concordamos totalmente con él si se trata de pensar, de modo tradicional, en la categoría positivista de LA ciencia. Pero las cosas podrían cambiar radicalmente si reconceptualizamos el problema hablando de LAS ciencias, en plural, respetando diversas formas de cientificidad de las disciplinas con vocación científica, en las que se inscribirían, entre otras, y con todo derecho, el Psicoanálisis. "

      Eliminar
    2. Su forma de comentar es pésima. Sugiero que use espacios para separar comentarios en comillas y sus respuestas.


      "llama "positivistas" a autores que no lo son"

      No sé si el psico análisis es ciencia o no. Pero si me parece importante recalcar que si usted cree que Bunge y Popper no son positivistas tiene más o menos razón. Según ellos no lo son. Bunge, a su vez, niega ser falsacionista. Pero ambos usan argumentos muy a la Carnap o a la Wittgenstein o a la Comte para decir qué es una pseudociencia. Casi lo que los distancia es su criterio de demarcación. Pero sí pueden ser llamados herederos del positivismo por mucho que quieran negar la doctrina que promovieron o promueven.

      Eliminar
    3. 1- "No sé si el psico análisis es ciencia o no"
      No, no es.
      2- "Pero si me parece importante recalcar que si usted cree que Bunge y Popper no son positivistas tiene más o menos razón."
      Bueno.
      3- "Pero ambos usan argumentos muy a la Carnap o a la Wittgenstein o a la Comte para decir qué es una pseudociencia."
      De estos 3 sólo Comte era positivista. Carnap y Wittgenstein eran positivistas lógicos.
      4- "Pero sí pueden ser llamados herederos del positivismo por mucho que quieran negar la doctrina que promovieron o promueven."
      "Aunque quieran negar la doctrina que (...) promueven" es una frase sin sentido. Aparentemente prefieren llamar positivismo a todo lo que implique control experimental, o incluso algún tipo de experiencia. En la nota se aclara que la falta de control experimental es sólo uno de los problemas del Psicoanálisis.
      Básicamente, la nota que Usted recomienda nos dice que el Psicoanálisis puede considerarse ciencia, si esta palabra no tiene sentido. Desde luego, es verdad, pero con ese mecanismo retórico el Psicoanálisis también puede ser considerado cualquier otra cosa: religión, arte, un pato, etc.

      Eliminar
    4. 1- ¿Y por qué no lo es?

      2- ...

      3- No dije que los otros dos fueran positivistas clásicos. Lea mi comentario bien.

      4- Tiene mucho sentido. No he dicho que Bunge sea un positivista o un positivista lógico. He puesto que es su forma "evolucionada" con claras influencias por mucho que lo quiera negar.

      El positivismo no es sólo eso. De hecho el mismo Freud era positivista. Por otra parte, hay experimentos controlados que han testeado el psico análisis vs el uso de otras terapias o fármacos. Incluso meta análisis publicados por Cochrane. Si los resultados de esos meta análisis son favorables o no, refuta tu idea de que no habría experimentos controlados.

      Ola ke ASE? ¿Has visto que me llame Virgilio?

      Eliminar
    5. Sin defender al psicoanálisis como ciencia tampoco puedo defender tu postura:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22227111

      Eliminar
    6. Este estudio:
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22227111
      Ya lo conocíamos:
      http://sobre-el-psicoanalisis.blogspot.com.ar/2014/04/el-psicoanalisis-y-la-ineficacia.html
      Acá está completo:
      https://drive.google.com/file/d/0B83BdhJXLCcBZjNwYzE4bW00VVk/edit?usp=sharing
      Resumen:
      Meta-análisis de 11 estudios (4107 estudios fueron excluidos por no cumplir con las exigencias). El resultado es que el Psicoanálisis no difiere significativamente del tratamiento de control, y la evidencia sobre su eficacia es limitada y problemática.

      Eliminar
    7. 1- "Esos problemas se encuentran en toda disciplina".
      No. De hecho, ni siquiera se hallan en una heladería, en la que "frutilla" es "frutilla".
      2- Medicina y farmacia no son ciencias. No me consta que "molécula" tenga una definición problemática.
      3- "Pero me llama la atención que eso mismo aplica para Bunge y seguidores. Hasta ahora el lenguaje usado por Bunge parece muy claro y consiso, pero una revisión de sus libros y artículos indica que suele usar un lenguaje emocional y oscuro porque hasta ahora tiene problemas con su propio criterio de demarcación, muy criticado ahora porque no resolvió nada, sólo apiló más puntos en una maraña de listados que no explican nada."
      Bunge no le parece oscuro a nadie. ¿De qué "revisión de sus libros habla"? Suena bastante vago. Y el resto no alcanza a ser un argumento: simplemente es Usted calificando a Bunge.
      4- " Son puramente descriptivos y no se articulan bien. Eso y sus problemas severos de sesgos donde sus criterios no han sido sometidos a pruebas rigurosas para ver si es cierto que se cumplen con el tiempo. Dado que define su postura como filosofía exacta. Esto implica que debe poder ser sometida a la llamada filosofía experimental, ser falsable y no usar excusas ad-hoc."
      Hay varias confusiones en esto. No sé que clase de "pruebas rigurosas" quiere. ¿Cómo habría de "falsarse" un concepto como el de "interdisciplinariedad"? ¿Qué experimentos se deberían hacer? Por poner un ejemplo, la interrelación de ciencias es un hecho; se puede constatar, pero no falsar, no someter a experimentos.
      5- " No hay pruebas que corroboren el esquema de Bunge"
      Es decir que para Usted no hay pruebas de que la ciencia implica una comunidad crítica, interdisciplinariedad, control experimental, búsqueda del conocimiento, formalización, lenguaje claro, etc. No sé que decirle excepto bienvenido al planeta Tierra. Me imagino que llegó hace poco.

      Eliminar
    8. Lo sé, lo he puesto porque te estado contradiciendo. Si afirmas no usan grupos control y me encuentro con que sí lo hace, ¿qué le vamos hacer? Si te parece que las conclusiones son problemáticas, eso pasa en toda la medicina.

      Eliminar
    9. 1- Por mucho que pongas no, no se hace realidad. Los problemas existen. Por favor, todos sabemos que es una heladería pero el termino de frutilla también. No pasa lo mismo con conceptos como reacción química, que no es tan sencillo definir como frutilla. Igual existen problemas en la misma teoría cuántica donde distintas escuelas definen a su modo lo que es una partícula aunque tengan cierta intersubjetividad.

      2- Medicina y farmacia sí son ciencias aplicadas, arte y trabajan con procesos. La definición de molécula tal vez no, la de átomo como partícula más pequeña lo ha sido por mucho tiempo.

      3. Pues a mí sí. Revisión de todos sus libros, incluyendo sus Trataise. También lo califico, y tengo muy buenas razones.

      4. Me refiero al esquema de demarcación de Bunge. Le insto a que lra bien, no he dicho que la interdisciplinariedad tenga que someterse a prueba sino el criterio de Bunge.

      5. No es eso. Lea 4.

      Eliminar
  11. "Lo sé, lo he puesto porque te estado contradiciendo. Si afirmas no usan grupos control y me encuentro con que sí lo hace, ¿qué le vamos hacer? Si te parece que las conclusiones son problemáticas, eso pasa en toda la medicina."
    No sé a qué se refiere con "usan grupos de control". El grupo de control es un aspecto entre otros. Desde lego que si hacen bien el estudio y el resultado es negativo esto no prueba la eficacia de la terapia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y si hacen bien el estudio y el resultado es favorable lo vas a descartar? Es claro que si es así prueba la eficacia de esa terapia con ciertas limitaciones. Decir que no lo hace anteponiendo la falta de coherencia teórica es negar los propios avances en medicina. Y mucha medicinas que son experimentales han probado su eficacia mucho antes de que se postule su mecanismo de acción, y nadie se pondría a objetar que a una persona que lo necesita no se la den sólo porque no sabemos como funciona o porque los médicos no sepan qué mecanismos actúan.

      Eliminar
    2. 1- "¿Y si hacen bien el estudio y el resultado es favorable lo vas a descartar? Es claro que si es así prueba la eficacia de esa terapia con ciertas limitaciones."
      Sí, un estudio de eficacia prueba -o no- la eficacia de algo (pero no sirve para decir que algo es "científico"). Y de hecho sí, usualmente se aceptan tratamientos de eficacia probada, sin importar si sabe o no su exacto funcionamiento.
      El hecho es que la homeopatía no ha probado su eficacia. Y como teoría, niega parte del conocimiento científico establecido.

      Eliminar
    3. Otra vez. ¿Qué es lo que concretamente niega la homeopatía? Puedes poner el listado, lo espero. Y por otra parte en estudio de Homeopathy lo he dejado. ¿Dónde está tu refutación argumentada?

      Es curioso que despotrique la homeopatía por no saber cómo funciona pero no te alteras lo más mínimo de los tratamientos ortodoxos que no se sabe cómo funcionan o de las TCC que en si mayoría carecen de pruebas y non mejores que un placebo llenas de estudios de baja calidad. Pero ya veo que aquí también aplican el doble rasero estilo Bunge.

      Eliminar
    4. Lo puse en otro comentario. Y ya dije que no iba a hablar más de homeopatía. Vayan a hacer propaganda a otro lado.

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  12. 1- "Igual existen problemas en la misma teoría cuántica donde distintas escuelas definen a su modo lo que es una partícula aunque tengan cierta intersubjetividad."
    Es muy vago esto. Pruébelo.
    2- "Medicina y farmacia sí son ciencias aplicadas, arte y trabajan con procesos. La definición de molécula tal vez no, la de átomo como partícula más pequeña lo ha sido por mucho tiempo."
    Medicina y farmacia son técnicas y tecnología. En el mejor de los casos consisten en conocimiento aplicado. Es indiferente que en el pasado ciertos conceptos hayan estado mal definidos.
    3- "Revisión de todos sus libros, incluyendo sus Trataise. También lo califico, y tengo muy buenas razones. "
    Afirmación de hecho, sin evidencia.
    4- "Le insto a que lra bien, no he dicho que la interdisciplinariedad tenga que someterse a prueba sino el criterio de Bunge. "
    La interdisciplinariedad es uno de los criterios de demarcación de Bunge. De hecho, la epistemología de Bunge es multicriterial; las ciencias cumplen con algunos -no siempre todos- esos criterios. A menos que Usted esté hablando de otra cosa al mencionar "el criterio de demarcación de Bunge".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. ¿Probarlo con qué? Es demostrar. Necesitas leer un poco de qué es lo que postulan la escuela de Copenhagen y las criticas de otras escuelas en cuántica. Hay varios artículos sobre eso e incluso libros.

      2. Reducir a mera técnica a la medicina y la farmacia es no saber a que se dedican esos profesionales. Tu postura parte del libo seudociencia e ideología, del cual es muy poco citado y realmente no aporta nada más que un intento burdo de categorizar las seudociencia y la seudo técnica. Otros autores no están de acuerdo con Bunge.

      3. No puedes acusar de afirmación sin "evidencia" si no he expesto mi crítica como tal Bunge. Seria hacer una disertación sobre los argumentos de Bunge y eso no cabria en un cometario, no sea absurdo.

      4. Sí, y por eso es llamativo que el criterio de Bunge omita cosas tan sencillas como la multidisciplinareidad de la homeopatía, la acupuntura y la parapsicología. ¿En qué mundo vive Bunge? Para cada uno de estos casos sería necesario al menos un artículo revisado por pares. Y en este caso como es sólo sobre el criterio de demarcación bastaría con enfocarse en las obras de Bunge sobre na demarcación, principalmente:

      La seudociencia ¡vaya timo!
      Seudociencia e ideología
      La investigación científica
      Ser, hacer
      Epistemología

      Y esto ya sería suficiente más los artículos sobre el tema que ha publicado en revistas. Y lo pongo con reservas dado que el criterio de Bunge es el mismo desde los ochenta. Si se añaden datos sencillos como sus equívocos sobre la parapsicología, la acupuntura y la homeopatia, el criterio de demarcación se hace trizas. Esto no implicaría que toda su filosofía sea falsa, solo que será menos valiosa. Hay cosas rescatables en Bunge pero su criterio es a lo mucho muy limitado a la astrología y otras disciplinas que más o completamente se ajustan a esta. De ahí en fuera no resiste un análisis cuidadoso.

      Eliminar
    2. 1- "Es demostrar. Necesitas leer un poco de qué es lo que postulan la escuela de Copenhagen y las criticas de otras escuelas en cuántica. Hay varios artículos sobre eso e incluso libros. "
      No me haga reír. Usted habló de "definición de qué es una partícula". La interpretación de Copenhague no trata sobre "definiciones de partículas", sino sobre interpretaciones de resultados experimentales. No es que no se pongan de acuerdo en como "definir" "partícula".
      2- "Reducir a mera técnica a la medicina y la farmacia es no saber a que se dedican esos profesionales. Tu postura parte del libo seudociencia e ideología, del cual es muy poco citado y realmente no aporta nada más que un intento burdo de categorizar las seudociencia y la seudo técnica. Otros autores no están de acuerdo con Bunge."
      Ya me empiezo a cansar de las falacias, la vaguedad, la afirmación de hecho y las calificaciones gratuitas. Ahora incluso me dice qué libros leí... Argumente.
      3- "Seria hacer una disertación sobre los argumentos de Bunge y eso no cabria en un cometario, no sea absurdo. "
      En ese caso, ¿qué objeto tiene este intercambio? Porque leer una y mil veces sus calificaciones sobre Bunge no me parece una tarea agradable.
      4- Usted insiste en suponer una interdisciplinariedad, cuando, como mucho se trata de un roce marginal y usualmente unilateral -no hay muchos químicos muriéndose de ganas de trabajar con homeópatas. ¿Qué le ha aportado la homeopatía a la química, o a otra ciencia, ademas de un par de carcajadas?

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    4. 1- "Por ejemplo, una partícula era un átomo indivisible, después con el tiempo se han ido descubriendo más su partículas por lo cual la definición de átomo ya no es aquello indivisible."
      Esto ya parece trolleo. Cuando hablamos de ambigüedad en el Psicoanálisis no nos referimos a que los términos cambian de significado con el tiempo, sino a que en un mismo momento son ambiguos, vagos y mal definidos. Sus frases fueron: a:"donde distintas escuelas definen a su modo lo que es una partícula", y b"Necesitas leer un poco de qué es lo que postulan la escuela de Copenhagen y las criticas de otras escuelas en cuántica"
      Ni a ni b tienen relación alguna entre sí, o con lo que debería demostrar: distintas definiciones actuales, simultáneas, de "partícula".
      Falacia: changing the goalposts.
      2- "Nunca he dicho que hayas leído ese o tal libro"
      No, dijo: "Tu postura parte del libo seudociencia e ideología".
      3- "Cuando te dan pruebas que contradicen la doctrina de fe bungeana sales a soltar excusas tan tontas como que "fue publicado en Homepathy" o a inventar que esa revista no tenía revisión por pares. Como buen creyente intentas proteger a los memes bungeanos de cualquier refutación"
      Si algo se propone como tratamiento médico debería publicarse en revistas de medicina.
      4- " Claro que sí campeón. Ahora resulta que apenas te enterabas de los estudios y ahora vienes a opinar sin pruebas de que es una interdisciplinariedad "marginal" cuando de hecho la homeopatía es una de las disciplinas pioneras en eso"
      No sea opa; la homeopatía tiene alrededor de 200 años, de modo que no es pionera en interdiciplinariedad. Ejemplo: https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_chemistry#History
      2- "Cuando se acuerde de la química coloidal le insto a que no la use porque un homeópata de esos que usted despotrica la inventó y desarrolló. Cuando usted tenga problemas del corazón le insto a que le diga a si médico que no use ciertas medicinas desarrolladas por homeópatas médicos. Igual, si tiene alergias le pido que por respeto no use nada de la alergologia fundada por un médico homeópata"
      a- Claro, es obvio que si aceptamos algún tratamiento es porque estamos de acuerdo con todas, absolutamente todas las ideas de sus desarrolladores...
      b- ¿Se refiere a Thomas Graham? Porque no aparece como homeópata.
      c- El resto son vaguedades.

      Eliminar
    5. 1. Todavía está el ejemplo de la definición de reacción química y la ambigüedad con se maneja en distintos libros básicos. ¿Tienes amnesia o eres tonto?
      2. Sí, dije que tu postura parte de ese libro, o si quieres mejor digo que parte de Bunge en general. Serías como el chantita pequeño que le hace publicidad en Posadas. Digo porque CEA es la misma mierda que CEA posadas y por lo que averigüé está enlazado con Bunge y la empresa de su familia que tiene relación con la industria de los transgénicos. ¿Mucha casualidad que CEA siempre haga militancia a favor de los mismos o es pura coincidencia?
      3. Nature publica cosas de medicina y es una revista interdisciplinaria. Ergo, cuando nature publica algo de medicina no es válido porque el analfabeta de Larussi lo dice.
      4. No pongas palabras en mi boca. Dije que la homeopatía es pionera, no la fundadora de la físicoquímica. ¿Entendés la diferencia entre ser pionero y ser fundador?
      5. a y b ¿Thomas Graham? No, querido no, me refiero a Hahnemann mucho antes que Graham.
      b. Los datos históricos no pueden ser vaguedades, excepto para un empleaducho marucho sin formación científica y que trabaja para CEA.

      Eliminar
    6. Este comentario se lo dejo. Y por si en algún momento recapacita o sale de la crisis maníaca y piensa en borrarlo, lo cito:
      Anónimo, o Anónimo Bungeano, o Zet1, o Zetetic dijo:
      "1. Todavía está el ejemplo de la definición de reacción química y la ambigüedad con se maneja en distintos libros básicos. ¿Tienes amnesia o eres tonto?
      "2. Sí, dije que tu postura parte de ese libro, o si quieres mejor digo que parte de Bunge en general. Serías como el chantita pequeño que le hace publicidad en Posadas. Digo porque CEA es la misma mierda que CEA posadas y por lo que averigüé está enlazado con Bunge y la empresa de su familia que tiene relación con la industria de los transgénicos. ¿Mucha casualidad que CEA siempre haga militancia a favor de los mismos o es pura coincidencia?
      "3. Nature publica cosas de medicina y es una revista interdisciplinaria. Ergo, cuando nature publica algo de medicina no es válido porque el analfabeta de Larussi lo dice.
      "4. No pongas palabras en mi boca. Dije que la homeopatía es pionera, no la fundadora de la físicoquímica. ¿Entendés la diferencia entre ser pionero y ser fundador?
      5. a y b ¿Thomas Graham? No, querido no, me refiero a Hahnemann mucho antes que Graham.
      "b. Los datos históricos no pueden ser vaguedades, excepto para un empleaducho marucho sin formación científica y que trabaja para CEA.

      Igual, como no creo que se supere en comicidad y delirio, opto por no leer más sus comentarios. De ahora en más serán borrados inmediatamente. Espero que considere lo fútil de su tarea.

      Eliminar
  13. Comentario borrado, Anónimo. Ya me cansé de discutir sobre qué dije o no dije, sobre si Usted dijo algo, vaguedades, etc.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  14. Este comentario no se lo borro, lo dejo para que se vea qué clase de cosas escribe, y la forma notable en que ni siquiera entiende el sarcasmo de "Claro, es obvio que si aceptamos algún tratamiento es porque estamos de acuerdo con todas, absolutamente todas las ideas de sus desarrolladores..."
    Por esto es que no vale la pena seguir. Es Usted un chiste -y uno no muy bueno.

    ResponderEliminar
  15. Comentarios eliminados, Anónimo. Ya se lo dijimos: no atendemos trolls.

    ResponderEliminar

Antes de comentar, lea esto:
http://sobre-el-psicoanalisis.blogspot.com.ar/p/antes-de-comentar.html